Клуб "ЛитКон"

Он должен был рассказать для симметричности. Сначала мачеха рассказала, теперь он должен рассказать, и тоже человеку противоположного пола. На ровном месте он бы вряд ли в таком признался - как повод нужен этот несостоявшийся секс, который его все же встряхнул и побудил к откровенности.
По житейской логике понятно, что умнее не болтать, ни парню, ни мачехе. Но, как я уже говорила в связи с дырявым носком, если бы все герои поступали логично, литературы бы не было:)

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Любая литература в значительной степени состоит из диалогов. В них герои говорят страшно важные вещи, а филологи (настоящие) это все потом разбирают на цитаты. Это уже условность и натяжка. В жизни люди не говорят ничего интересного. Как правило. Если стать невидимым и подслушивать - это ничего не даст. В жизни 95% процентов разговоров - ни о чем. Это треп что сделать, что купить, кто куда ездил в отпуск. Это не плохо, это жизнь. Поэтому мы и лезем в интернет - здесь наа форумах можно вести более концентрированные диалоги, по которым мы скучаем.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

А хорошо все-таки!
Так получилось, что прочел позже всего остального.
Вот какие мысли сразу.
1. Такая "Лолита" дважды наоборот.
2. Причина того, что юноша отказался от секса с девушкой, к которой испытывает влечение, может быть совершенно другой. Не мачеха. Почему его чувства к мачехе должны мешать? Это совершенно разные грани его жизни. А причина могла бы быть вот какой: например, он боится, что девушка увидит следы, а это его тайна.
3. В незнании - сила. Неправы те, кто хотели бы привнести сюда Тематические наклонности мачехи или приписать ей догадливость, по поводу Тематичности пасынка. Здесь как раз этого может и не быть. Наивность, неискушенность в каких-то вопросах - в эпоху интернета в это и правда, трудно поверить. Но именно потому это сейчас самая большая ценность. Способность чего-то не видеть и о о чем-то не догадываться надо в себе беречь.
Мачеха видится эдакой self made lady, возможно, получившей реально традиционное воспитание (это за кадром), с твердыми, не подвергаемыми сомнениям и критике устоями. Что вполне сочетается и с толстыми книгами и с консерваторией. И в числе этих устоев - некий набор представлений о том каким должен быть "правильный", "настоящий" юноша. Не интернет-задротом, во всяком случае. Что мальчик должен делать, к чему его должно тянуть, куда его может занести, и от чего его надо уберечь. В том числе, жесткими способами.
Мне кажется, если бы герой почувствовал у мачехи что-то помимо этого мотива, для него бы все перевернулось. И ни о каком наказании от нее не могло бы уже идти речи.
4. (как бы продолжение 3). "Мы любим тех, с кем нравимся себе". Даже если допустить сексуальный подтекст отношения мальчика к мачехе. Что за этим кроется? Чисто телесное влечение? Тогда мы уйдем немного в другой сюжет, достаточно хорошо описанный в литературе.
Но, может быть, здесь есть еще и другое. Возможно, он себе нравится таким, каким его видит мачеха, а не отец.
С отцом либеральных взглядов у него могут быть хорошие отношения: взаимное уважение, способность понять друг друга. Возможно, на сознательном уровне он хотел бы быть, как отец. И кстати, интернет-задрот вполне сюда вписывается. Такой сын - младший товарищ.
Но что-то внутри него протестует. На более природном, телесном уровне его тянет быть другим. Быть простым парнишкой, который набедокурил - ремня ему дать и делов-то. И которого надо тянуть к свету. Мачеха дарит ему возможность войти в этот дорогой ему образ. Причем, тайком войти. Обратимо. Убрать тайну и все рухнет.
5. Что резануло. Показалось диссонансом.
Слова мачехи о желательности порки в офисе "за косяки".
Если это от нео-крепостнических взглядов "новых русских", то это отвратительно и выбивает из Темы.
А если это от того же традиционного воспитания... Но, видите ли, такого не может быть. Потому что традиционные взгляды четко разделяют человеческую жизнь на две стадии: "детский" возраст, когда можно и даже естественно за проступки пороть, и взрослый возраст, когда ответственность другая. Причем, возраст здесь не психологический или какой-то там, условный, а вполне конкретный.
Вот так. Извините, feyerverk, если немного заступил на Вашу авторскую территорию.

Ух, спасибо, Иван, очень во многом совпадают Ваши слова с моим видением. Электра, спасибо и Вам за столь развернутые соображения, на которые могу ответить так. Готовность (и желание) открыться с уязвимой, неприукрашенной позиции - одна из характерных особенностей мазохистского мироощущения, коим наделен юноша из рассказа. Он это на всех переносит, не только на мачеху. Девушка, с которой у него не состоялся секс - хоть и не "верхняя", но наделена эмпатией, и она эту его способность интуитивно ощущает, и подсознательно создает все условия (угощает, гладит по плечу), чтобы тот расслабился, почувствовал себя в ее надежных руках - и они бы поговорили по душам. Что и происходит. Возможно, это не вполне реалистично, но в контексте всей истории такой ход, по-моему, оправдан.

Это вы о законах жанра и композиции. Надо ли, чтобы они были заметны невооруженным взглядом, при первом прочтении? В смыслом плане необходимости нет ни в признании мачехи, ни в признании пасынка. Она могла бы все это вспомнить и подумать про себя, он мог бы в ответ на расспросы ответить резко, невпопад, нести чушь. Ничего не изменилось бы, если б после того и другого, ГГ все равно глотнул водки, выкурил сигарету, испачкал брюки, дабы в таком виде перед мачехой предстать. Возможность изобразить это альтернативным способом без ущерба для смысловой составляющей есть. И характер отца, как некий предмет обстановки, на фоне которого злится мачеха, вписать тоже можно было бы.

Диалог здесь не единственное возможное решение. И не факт, что без них все было бы более рефлексивно. Можно было бы часть рассуждений/воспоминаний сдобрить не только выразительной прямой речью, характеризующей персонажей, но и авторской, и/или каким-то оттеняющими фонами, деталями. Притом что задумка, фабула, без сомнения, ну, очень хороша, я бы на месте автора не отрекалась от возможности когда-нибудь, если будет настроение, попробовать написать этот рассказ еще раз, с чистого листа. Ну, вдруг, в самом деле захочется? Почему нет?

Диалоги, конечно, очень важны. Но есть такие разные вещи, как диалог и диалогичность повествования. В плане художественной ценности диалоги дают возможность почувствовать характер речи как часть характера личности героя, персонажа. Причем диалог - это такая экстремальная ситуация, онлайн, нельзя долго думать, надо сразу отвечать. А в экстремальных ситуациях всегда высвечивается что-то неожиданное или, как вы заметили, наоборот, самое обыденное. И то, и другое. То есть не соглашусь целиком, что неожиданные и яркие черты не могут проявиться в диалоге, что это только условность. Потом разговорная речь тоже может много чего сказать о персонаже. Например, язык ребенка, без сюсюканий, нормальный язык ребенка сразу рисует образ ребенка так, что избавляет от нужды объяснять, что это ребенок и лет ему отроду столько-то. Язык интеллектуала - тоже, язык простолюдина, язык мужчины, язык женщины и т.д. - все это способ сэкономить на формальных объяснениях и больше места отвести художествам. Не говоря о том, что у разговорной речи вообще внутри имеется какое-то тяготение к лаконизму. Классический пример:

"В синей кофточке не приходила?"

и телеграммные перлы типа: "Пятидесятирублируй!".

Диалогизм же - это про другое. Это непосредственно про сам характер повествования, погружающий читателя внутрь события, действия, которое априори столкновение, борьба, спор. Если по максимуму, то превращающий читателя в кусок раскаленного, податливого металла между двумя противодействующими, спорящими персонажами - Наковальней и Молотом. У Федора Михайловича чаще всего такое с читателем обращение. И почему-то мне кажется, что автор рассказа "Мачеха", в процессе написания, работы над рассказом был ближе к этому самому чувству нахождения между Молотом и Наковальней. В этом вообще заманчивость стремления к диалогическим повествованиям. Боюсь, это имеет непосредственное отношение к СМ. Кого-то торкает, а кто-то этого избегает, выпрыгивает из текста, швыряет книжку, ругает автора.

Ух... как это емко, и как, увы, печально. Все "розовые очки" / мечты - наповал))). Эгоизм против эгоистического самолюбования а ля "хочу, чтобы меня любили за первое, пятое, десятое"))). Нескончаемая вереница бесподобных, несравненных, идеальных, совершенных героев, героинь и прочих альтер-эго шла лесом).

Уууу... Это настолько философский вопрос, что его, пожалуй, надо вынести в отдельную тему.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

... хоть и не "верхняя", но разговаривает с интонациями Светы:)
Получается пикантный парадокс, когда мачеха, которая реальная Верхняя, показана более мягкой, более котеночком (в разговоре с отцом), чем девушка, у которой пока что никакой власти нет.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Вчера слышала : "Вижу подснежники с котами":).
Про подснежники преувеличение (торчали листья из-земли, нарциссы кто-то успел посадить, что ли), а котов ребенок и правда видел.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).