Клуб "ЛитКон"

Понимаю. Откуда брать персонажей и героев - личное дело / проблема автора, читателя, по идее, и не должно это интересовать. Когда авторы читают друг друга - вот тогда это может быть интересно. Насчет "улететь от комментов" - тоже понимаю, сама в какой-то мере этим грешу, увлекаюсь, иначе с чего бы столько писала этих самых комментов). Черт его знает, то ли это коллективная пресловутая кушетка, то ли просто желание общения, неподдельный интерес к каким-то обсуждаемым вещам. Или, как говорил Вини-Пух "и то, и другое, и можно без хлеба").



Не спорю, возможно, что только мое. Мне б было очень интересно почитать, кто что из авторов по этому поводу думает, или, как это видится со стороны у каких-либо других авторов.

Электра писала:

"А если это невозможно? Если жизнь ты не можешь изменить?
Ты меняешь себя. Ты хочешь стать другим, тем, для кого это не пощечины, а лишь шлепки.
И с этой целью ты создаешь для себя особый мир своих грез, - и там ты именно такой, каким хочешь быть, и шлепок для тебя всего лишь шлепок. И насколько же проще тебе там жить!
И порка в этом (моем) мире воспринимается - ну, пусть не как пустяки, но как дело житейское.
Вот потому для меня так дорого именно "спокойное", "нейтральное" направление. Чем больше в прозе или в фильме порка похожа на шлепок, и чем меньше на пощечину, тем для меня Тематичнее.
До четвертой строки включительно все понимала, со всем соглашалась. На пятой строке споткнулась. Нет! Конечно же нет! Фантазии не единственный способ! Можно и на практике!"

Вы действительно верите в то, что так не бывает?
Что никто не принял такого решения, будь оно хоть сто раз ошибочным, с Вашей точки зрения? Вместо того, чтобы изменить мир, начал менять себя.
Вы "спотыкаетесь" и восклицаете: да нет же, зачем так, тут можно лучше поступить!
Но я-то знаю, что есть и другой путь. Такой, как я описал, а не тот, который лучше.
И для меня это путь к разгадке наших "тайн".

Я действительно верю в то, что это не единственный способ изменить себя, а вовсе не мир. Не отрицая, что это так же сложно, как, например, преодолеть какую-нибудь из списка распространенных фобий. Вопрос: действительно ли оно нам надо. Если очень надо, то преодолеть можно.

Грубый и вульгарный пример - люди на войне не простужаются или простужаются гораздо реже). Но то война. А в мирное время никакой нужды особой избавляться от фобий, очень мб, что нет...

Менее грубый пример. Допустим, мне нравится испанский язык. Он очень простой. Можно выучить за год, просто регулярность занятий и всех делов. Но если я не собираюсь регулярно им пользоваться - это пустая трата времени.

В итоге что получается? Если мне надо для каких-то важных дел засунуть свои тематические эмоции глубоко внутрь и никому не показывать, я это легко сделаю. Но если такой нужды нет, я с удовольствием буду пользоваться теми странными бонусами, которые тематичность мне предоставляет в избытке. И да, даже ностальгировать и сетовать буду, что острота ощущений уже не та, что была в самом начале. Почему-то думаю, что вы поступаете со своей тематичностью примерно тем же образом. Вы думаете в основном о бонусах, это наступает тогда, когда издержки по большей части преодолены, почти или совсем не мешают.

Сейчас, естественно, да. Мы взрослые люди. А тогда?
Вы судите чужое, ушедшее прошлое. За которое сам человек себя давно осудил.
То есть, оно специально вынесено на общий суд, то есть, все нормально. Но посмотрите, какая получается логика дискуссии.
Некто говорит: мне кажется, один из истоков моей Темы в том, что когда-то я совершил чудовищную ошибку, и меня понесло не туда.
Вы ему отвечаете: а это Вы тогда ошибку совершили. Вот как надо было правильно.
Так ведь, Ваш оппонент прекрасно знает, как надо было правильно. ОН с Вами и не спорит. Ему надо разобраться с истоками своей Темы (ну, и отчасти это затрагивает истоки Вашей Темы).
Так мы удаляемся от понимания, а не приближаемся.
Вот все, о чем Вы выше написали. Нет ведь ни единого пункта, по которому я был бы с Вами не согласен.
Я просто не о том.

Эти истоки вечны, имхо. Всегда были и всегда будут. Это так, в дополнение к моим вопросам из ММ-4. Всегда были и будут латентные садомазохисты, и те, которые прошли coming out - см историю всякую разную, хоть историю религий, хоть государств, хоть историю литературы. Какая-то доля СМ - норма, скорее всего. А если это есть в норме, то в отклонениях всегда будет и недостаток, и избыток.

Это не полный ответ на мои же вопросы из ММ-4... Но мне всегда легче от общего к частному, чем наоборот. Индуктивный метод очень затратный и может никогда не привести к общему. Точно так же и наоборот. Но смысл любой дедуктивной научной гипотезы не прийти к индивидуальному уровню, а выдвинуть так называемые рабочие гипотезы среднего уровня. Их уже можно перебирать, опровергая или подтверждая экспериментальным путем. Мысль эта не моя, принадлежит Д.И.Менделееву. Дальше, наверное, уже в теме про двойственность тематической литературы или там, где мы с вами про инаковость тематической литературы говорили.

Я исследователь Темы, но не ученый, к сожалению.
Ничего из научного арсенала у меня нет, а аналогия - не анализ.
Что я могу? Зафиксировать максимальное количество нюансов, которые мне кажутся важными, дать их подробное описание. Может быть, кто-то более сильный потом подберет.
То, что не всем это важно и не всем это нужно, я предупредил заранее, я очень хорошо это понимаю.
Вы не подумайте, что я против Ваших возражений. Это очень правильно, что Вы пытаетесь разбить мои построения. Они должны выдержать хоть какое-то испытание на прочность. Я только пытаюсь подставиться под Ваш удар ядром своей позиции, чтобы он не уходил в сторону.

Тринадцать, общение в таком колоритном стиле может затруднить доступ на сайт.

_________________
Мечты сбываются.
ЛитКон заботится о вас.

Весь интернет ругается и хамит.
А здесь - тихая лагуна.
Очень прошу всех: давайте ее сохраним.
Мы с чувствительными материями работаем, можно причинить боль другому даже и не желая того. Надо уметь сделать шаг назад, и если кто-то захочет объявить сказанное слово не сказанным, лучше пойти ему навстречу.
Это я в-общем, не спрашивайте, кого имею в виду.

больше не повторится.

Неа... я не в городки играю. У меня нет ни малейшего желания разбивать ваши построения. Все или почти все мной тут написанное в наименьшей степени относится к вашим текстам, которые самодостаточны, в них все на своем месте, в них все давно сложилось, сошлось, как про звезды или про пасьянс говорят. Мне же интересна ваша авторская позиция и, мб, какие-то попутные ваши мысли, еще-мысли, вдогонку, которые сегодня.

И само собой, предъявлять к литературному произведению, даже публицистическому требования как к научной работе - нелепость. Но это пример. Можно ли в принципе найти эту самую тайну, которую вы ищите, таким способом - с помощью литературы? Да, понимаете? Мне просто кажется, что если б можно было, то это был бы не ваш жанр, не ваш стиль. Это был бы совершенно другой тип тематической литературы, который вам не очень нравится. А вы пишете так, что у вас, как в романах, ответа, нахождения тайны не предусмотрено априори, заведомо - только вопросы...

Был в моем детстве-юности учитель истории, еще не поскучневший, недавно со студенческой скамьи, вдохновенный... И вот он как-то поделился с нами, малышней по сути, какой-то там шестой или пятый класс своими ожиданиями от своей работы. Он сказал, что для него самое ценное - это вопросы после того, как он тему рассказал, что очень грустно, когда распинаешься, а в ответ - тишина. Что там кто понял, не понял словно вообще неважно. И в то же время он сказал, что важны не любые вопросы, конечно, и что задавать вопросы, может быть, намного труднее с точки зрения умственных способностей и знаний, намного труднее, чем находить ответы.

Не знаю, наверное, не суть, нельзя так однозначно сказать, что одно сложнее другого, по-разному бывает. Но это как разные жанры. И мне кажется, что вы пишете в одном жанре, а задачи литературные себе ставите из другого. И тем мучаете себя понапрасну... Такое впечатление. Возможно ошибочное.

Ну просто нет и не будет ответа, но надежда, конечно, всегда есть... Как в последнем куплете с припевом - https://www.youtube.com/watch?v=bsgpbNCBNmE

Электра пишет:

"...И мне кажется, что вы пишете в одном жанре, а задачи литературные себе ставите из другого. И тем мучаете себя понапрасну..."

Не настолько все прагматично. В рамках одного текста любого жанра ответов на свои вопросы не получить, это понятно. И даже в рамках цикла. Это просто гать такая на поверхности болота. Строим гать, строим...