Клуб "ЛитКон"

По мне, если рассказ хочется перечитывать многократно, и каждый раз интересно, и пальчики тематично не куда прилично тянутся , то он качественный.

Вось так фольклорно-просто как бы.

А какие критерии качества тематического рассказа у истинных экспертов литературного творчества?

Про качество - это когда объективно видишь, что написано хорошо. И не факт, что при этом оное (субъективно) нравится. Я могу все объяснить про то, что мне заведомо понравится. Но не могу заранее сказать так же о качестве. Вкусы и привычки - предсказуемы, творчество - нет. Или, если пытаться, то выйдет слишком общо и вообще ни о чем. Хороший слог и стиль - это понятно. А дальше что?.. Если б я говорила о том, что нравится, я б дальше могла свои любимые жанры и литературные направления перечислить. Но объективно, если говорить о качестве - это не критерий, в любом жанре, в любом направлении могут быть хорошие вещи. И так далее.

По вашим двум пунктам могу сказать, что мне не нравится остросюжетная литература, от слова "совсем". Приключения, авантюрные романы, детективы, триллеры... Впрочем, потратить 1,5 часа на фильм детектив или триллер изредка могу себе позволить, раз в несколько лет, читать есть пока что другое. Это безотносительно Темы, но если в эти жанры Тема вплетена - тоже снижает интерес. Мне не нравится, что в этих жанрах автор как бы берется руководить вниманием и эмоциональным напряжением читателя. Если читатель этому не отдастся полностью, то как бы все мимо же будет. Для полного удовлетворения такой литературой надо априори быть единомышленником автора.

Вот вы говорите "многократно перечитывать"... А я не могу себя заставить перечитывать то, что итак помню. Это касается того, что очень нравится. Стихи у меня вообще запоминались часто с первого прочтения. И критерий "нравится - не нравится" не то, что я перечитывала, а как долго я находилась "под впечатлением" от прочитанного. Есть такие вещи, которые буквально ошарашивают в процессе чтения, порождают смуту в душе, кучу вопросов, и ты как бы мысленно беседуешь с автором. Когда споришь, а когда просто рассуждаешь, когда просто долго перевариваешь, и спустя длительное время только оно укладывается по полочкам, чаще всего в связи с какими-то другими, жизненными событиями. Бывает такая невыносимая тяжесть смысла, что просто останавливаешься, не в силах читать дальше, кажется, что оно тебя раздавит, заставляешь себя... Вот это про очень сильные вещи. Конечно, в рассказе такое крайне редко случается, чаще всего это про большую форму... С рассказами чаще бывает иначе - лучшие из них как бы настраивают на свой повествовательный тон, очаровывают, впечатляют, все равно что гипнотизируют, оставляют длительное послевкусие, образы, почти крылатые фразы... Они ближе к поэзии.

Потом, что касается пальчиков... Есть эротика и порнография. Первая - это точно не про пальчики, но может помниться очень долго. А с порно такая сложность, что предпочтения могут расходиться, и уровень "громкости" ее для каждого свой. Каждый, просматривающий фото или видео порно, наверное, возможно, не запоминает 95% от всего просмотренного объема, несмотря на то, что пальчики в движение приходили. Западают какие-то очень отдельные порно-вещи, редкие.

А потом есть еще какие-то такие вещи, на грани порно... Например, маркесовская несчастная Эрендира. Вот что это? Порно или нет? Она вот мне больше всего запомнилась не грубой эротикой, а словами о мокрых простынях и ступенях, которые она ежедневно белила в монастыре.

Бывают вкрапления - такие мимолетные, что только успеваешь "ах" сказать, для пальчиков это не годится, они как зарницы, а помнишь эти мгновения-вкрапления годами...

Долго помнится, не забывается - вот это, пожалуй, критерий. И при этом неважно, почему - из-за эротики, порно или при их полном отсутствии.

Экспертов - это надо come-about ловить... С тематическим рассказом тоже не совсем ясно. Мейнстримные книги и фильмы, которые мы воспринимаем тематическими, - одни критерии, старые рассказы из библиотеки пин - другие критерии, рассказы, которые сейчас выкладывают - третьи. В последнем случае, пожалуй, больше всего придирок.
Согласна, что перечитывать хороший рассказ хочется не всегда.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Олесины-то рассказы как раз сильно выигрывают при перечитывании) А вообще, критерий качества для меня один и тот же что для тематической литературы, что для любой другой - насколько захватило, насколько сопереживаешь...

Я не перечитываю, а читаю впервые. До "Перламутровой душевой добралась". Олеся могла бы свои рассказы выложить здесь.
Какой рассказ у меня сильнее всего выиграл при перечитывании? Пожалуй, "Мишка-маньяк" Влада.
Не скажу, что это критерий качества (хорошим может быть и рассказ, который понятен сразу), но это критерий чего-то... Ведь от чего-то зависит, воспринимается рассказ сразу или потом...

Это само собой.
Это главное.
Но чтобы было возможным обсуждение, особенно форумное конкурсное, нужно что-то кроме субъективных ощущений.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Нам в табличке рассказиков с других сайтов, для наших рецензий которые, опцию сортировки по авторам в алфавитном порядке сделали, поэтому теперь легко авторов находить и все их тамошние рассказики сразу видны.

Только которые конкурсные и у них авторство Конкурса осталось, надо отдельно искать у Конкурса или под именем того, кто конкурсы проводил. Если бы на Достоевке переименовали у всех конкурсных рассказов авторство на имена авторов, то они бы под именами авторов тут в табличку и вошли бы. У нас просто нет пароля от модераторской панели пина, чтобы самим там переименовать.

Мысль замечательная. Можно попробовать протолкнуть.

У Олеси горячо рекомендую рассказ "Степашкины понты". Одно название чего стоит...

Да, скажите им там, что у нас на ЛитКоне не все их рассказики для наших рецензентов легко находятся, хотя мы и сделали, что могли. Моя "Перламутровая душевая", например, под именем Квазара висит, потому что он в тот раз конкурс проводил и рассказы авторов выкладывал. Артур, кстати, может этим заняться, а то он не знает уже, куда там себя деть.

Проблема может возникнуть ещё, если имя автора - псевдоним, а не реальный акаунт. Тогда для такого рассказа переименовать невозможно, и даже не нужно, чтобы путаницы не возникло как бы - мало ли, кем автор назвался, может быть, именем, которое уже есть, как чей-то акаунт, или кто-нибудь в будущем создаст акаунт с таким именем и расказы будут по ошибке этому акаунту приписаны. Или темы, которые и не рассказы совсем, а угадайки какие-нибудь - такие можно и оставить, как есть, их мало совсем.

А проще ничего не делать, и так уже хорошо. Иначе они там чего-нибудь попутают - начнут рассказы не тем авторам приписывать, или весь литературный раздел по ошибке сотрут, и тогда нашим рецензентам меньше материала для рецензий будет и т.п. Лучше даже не трогать ничего.

Ой, ну там жёстко совсем...

"С какого рожна я должен куда-то идти, чтобы спокойно что-то читать? Я хочу тут." (Артур)
Спасибо, что старались, конечно, но пойти на пин и там найти интересующую меня вещь я в принципе могу и без указателя. Дело же не в том, что на пине чего-то найти.
Просто, если бы прямо здесь они лежали, было бы естественнее, удобнее здесь писать на них комменты или рецензии.
Плюсом к этому, когда автор выкладывает одни рассказ за другим, как feyerverk, в этом выкладывании есть некая последовательность, логика, почему один рассказ, потом другой. Я этой логики не понимаю, но как бы чувствую ее присутствие, и это приятно. Это живое течение мысли. Возможно, автор сам не всегда знает, почему он вспомнил про этот рассказ, а потом про тот, но почему-то вспомнил! В случайных на первый взгляд ассоциациях часто есть свой смысл.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Олеся, пусть вопрос составления каталога сочинений пиновских авторов заботит самих пиновских авторов, пиновских читателей и пиновскую администрацию. Вам зачем? У Вас другие заботы.

А у них отношение к вопросу беспомощное: хочется, конечно, но чтобы палец о палец не ударить, не тыкать в кучу опций, никуда далеко не ходить, чтобы готовенькое лежало на столе, все в одном месте, на одной странице… А кто это сделает? Ну, пусть кто-нибудь сделает, только кто-то другой, не я… Дудки! Никто не сделает, потому что работа нудная. Но это их проблемы.


Олеся, я только что заметил, у Вас на картинке лиса перевернута вниз головой. Переверните обратно!

Ссылки на рассказы других сайтов нужны для нашего раздела "Рецензии к тематическим произведениям других сайтов". Если кто-нибудь захочет рецензии по рассказам с других сайтов писать - есть уже готовый каталог, где можно выбрать, что нравится.

Лиса с книгой была лучше всего, имхо.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Э-ээ…
Форум здесь пока тихий, разговоры неспешные. В понедельник задаешь вопрос, к четвергу кто-нибудь отвечает.

Такие темпы хороши тем, что можно просто поболтать, не бояться лирических отступлений, авось никто не станет сердиться, что я им про иностранного консультанта, а они мне про дядю Федора, пившего в Вологде запоем.

Это я к чему? Это я к тому, что собираюсь рассказать как раз про дядю.

У меня тоже был дядя. Правда, он жил не в Вологде и не пил запоем, он жил с другом городе и пил весьма умеренно. По профессии он был рабочий-металлист, сначала токарь, потом фрезеровщик. Впоследствии дослужился до мастера, до заместителя начальника цеха. Последние годы жизни провел в Америке, там и умер недавно в возрасте 91 года. Большого ума был человек! В детстве я этого оценить не мог, а теперь часто его вспоминаю, убеждаюсь – дядя был человек малообразованный, но мыслил остро, умел задать правильный вопрос.

В частности, он высказывался по вопросам литературной критики и теории литературы. Его мнения об этих предметах были неверны, но интересны и оригинально сформулированы. Вопрос задан правильно, ответ неправильный. Но главное, что вопрос задан – а теперь вы, ребятишки, соберитесь с мыслями и попытайтесь дать хороший ответ. Оказывается, это непросто.

Дядин вопрос имел прямое отношение к теме этого топика – качеству литературного произведения, критерию качества, способам оценки.

Дядя говорил так:
-- Вот ты напечатал свою первую статью. О чем она была? О Гоголе. Рад, наверное? И я тебя поздравляю. Но ты мне вот что скажи – сколько металлоизделий можно изготовить из одной тонны металла? Обычно меньше тонны, потому что много идет в стружку, в отходы. Стружку снова перерабатывают, переплавляют, используют, так что окончательные потери невелики. Но в любом случае больше одной тонны изделий из одной тонны металла не получается. Меньше можно, а больше нет. А теперь скажи, сколько томов в собрании сочинений Гоголя? Пять, шесть? Пусть даже десять – с черновиками, письмами и «Ганцем Кюхельгартеном». А теперь скажи, какой размер имеет литература о Гоголе – вся эта ваша филология. Какой ее объем? Сто томов? Двести томов? И ты хочешь сказать, что вся эта писанина не пустая, она имеет смысл? А откуда он берется, откуда извлекается? Из пяти томов Гоголя? А сколько там еще осталось? Сколько можно еще накопать? Сколько лично ты собираешься добавить к этой большой и лохматой горе уже написанных книг, статей, диссертаций, учебников? Где ты это возьмешь? И куда ты это денешь? Нет, тебе это будет на пользу, я желаю тебе успехов, ты защитишь диссертацию, станешь кандидатом наук, доцентом, будешь зарабатывать больше меня, но уверен ли ты, что твоя писанина будет интересна еще кому-то?

Весьма резонные вопросы. Главное, убедительно, потому что есть какое-то количественное измерение. Тут пять томов, а там сто томов.

Вопросы интересные, но ответы все же не те, которые дядя предполагал верными. Тут как раз спрятан критерий качества. Спрятано различие между Гоголем и множеством других авторов.
Гоголя читают, читают, читают…. О Гоголе пишут, пишут, пишут… Никому не надоедает. Читать не надоедает, писать не надоедает. Некоторым даже не надоедает и читать, и писать, и читать то, что пишут о Гоголе другие. И все это имеет смысл – и первое, и второе и третье. Писатель такой. Богато пишет, много там у него всего имеется, поэтому его сначала читали так, потом этак, при жизни одно, после смерти другое, сюрпризы не кончаются, сначала нашли тему «маленького человека» и разоблачение проклятого царского режима и крепостничества, потом нашли корни натуральной школы, сиречь реализма в русской литературе, потом нашли что-то духовидческое и пророческое, потом стали погружаться в подробности эстетики, заметили описание сада Плюшкина, где сломанная береза уподоблена колонне, потом нашли корни эстетики авангардизма – что-то про переломившийся мост и повисшего на реснице городового с его усами (виноват, цитирую по памяти, могу наврать), потом нашли истоки эстетики абсурда – гоголевские алогизмы (любит украсть и соврать без всякой нужды, но хороший казак), потом пришли вульгарные социологи и стали разбирать различия между мелкопоместными и крупнопоместными помещиками, потом пришли фрейдисты и психоаналитики, стали искать свое – эдиповы комплексы и фаллические символы, потом символисты (замечательная книга Андрея Белого, полная гениальности и идиотизма), модернисты, постмодернисты… И будут играть в эту игру вечно, потому что здесь есть предмет для игры.

А те, которые далеки от предмета, пусть бубнят, что игра пустая, выдувание мыльных пузырей… Это всегда бывает так, что далекий от предмета человек несет бред. Великий писатель был Лев Толстой, но невеликого ума человек, с ограниченными понятиями, поэтому вот так же ворчал по поводу успехов естественных наук: сначала эти ученые нашли в организме клеточку, потом в клеточке протоплазмочку, потом в протоплазмочке найдут еще что-то – и будут заниматься этой чепухой до тех пор, пока кто-то не заставит их заняться чем-то более полезным для людей… Это философия деревенского кулака, злая, тупая и недальновидная: зачем мне протоплазмочка, вы мне сразу дайте корову с большим выменем! Он не видит связи между одним и другим, так и черт с ним, но ведь он и другим хочет запретить заниматься делом.

Да, о Гоголе пишут, пишут, пишут… Косвенный критерий качества. С тематической литературой то же самое, хотя здесь все масштабы поменьше, не в обиду будь сказано. Особенность предмета в том, что здесь никакого равенства, никакой справедливости. Вроде бы и надо пойти в литературный раздел, прочитать все рассказы и о каждом написать по рецензии, только не получается. О некоторых не знаешь, что сказать, просто теряешься, зато хочется пойти написать еще что-нибудь про «Серебряную полынь». Там Жгучая Крапива уже оставила три или четыре критических разбора, общим размером больше самой «Серебряной полыни», но это самый правильный подход к делу. Надо пойти и продолжить, написать еще что-нибудь. Потом еще что-нибудь. Есть предмет, о котором всегда можно сказать что-то еще. Соберусь с силами, пойду, займусь. Как раз есть кое-какие соображения…