Клуб "ЛитКон"

Для рецензента лучше, когда они заметны сразу и не надо над ними неделю думать:). Для читателя, думаю, по-разному может быть.
Влад опубликовал фото украшения - там явный акцент на асимметричность правой и левой половин. А мог бы быть явный акцент на симметричность. Но мог бы быть и дизайн без явного акцента на этих вопросах, с менее броской асимметрией(симметрией).
Вопрос в том, насколько явная или скрытая система сочетается с духом и смыслом конкретного произведения, а также от индивидуальных ообенностей восприятия читателя. Вам больше понравилась четкая, броская кульминация в рассказе Социалины "Козлик", а менее - не такая броская, более мягкая композиция ее рассказа "Энмываам".
От уровня литературы это не зависит, я думаю. "Война и мир" - бьющая в глаза симметрия, с двумя парами, в одной пассивный мужчина при активной женщине, в другой наоборот.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Ммм... про "Войну и мир" так никогда не думала, пар там множество. Но это интересная мысль, во всяком случае мне она нравится, у Льва Николаевича это, мб, самое интересное. Про "Козлик" и "Эннымвам" со мной не все так однозначно тоже, это только про композицию, а не про сами рассказы, но ладно. Это вопрос не о симметрии/асимметрии, шире.

Первый пример из области искусства. Про форму только - египетские фрески. Это такая вещь, которую все "читали"), глазами. И все понимают, что там не может быть никакого существа в анфас, все живое (кроме цветов, орнамента и иероглифов) там исключительно в профиль (ну разве что линии плеч противоестественно вывернуты в анфас). Такая вот очевидность, бросающаяся в глаза, закон жанра. Как она появилась? Наверное, это с исторической точки зрения вопрос интересный, но, его как правило, большинство для себя решает сходу и очень просто, полагая, что это штамп. Нам это мешает с интересом рассматривать египетские фрески? Нет, вроде не мешает. Там с тематической составляющей кому-то что-то интересно даже, если под лупой)...

Но если вся живопись такая, тогда как? Египтяне, наверное, никакой другой живописи не видели. Если бы все примерно так же обстояло с письменной художественной литературой - о, ужас! на современный привередливый взгляд. Ведь были такие античные и даже раннесредневековые романы-путешествия, наподобие "Одиссеи". Даже "Витязь в тигровой шкуре" по этому лекалу написан. Из известных всем сюжетов - "Симбад-мореход". Фабула такая - герой отправляется в путешествие в невиданные, странные страны. Там с ним происходят разные приключения, трансформации и чудеса, он переживает катастрофы и чудесным образом словно воскресает, теряет друзей, близких, возлюбленную, последнюю, впрочем, часто находит под конец. Никаких вопросов и проблем не разрешается и даже не ставится. И все заканчивается возвращением на родину, без какого-либо существенного вреда здоровью, и будто в том же возрасте, время там цикличное, оно как будто не идет. По ходу прочтения надо просто расслабиться и напитываться яркими впечатлениями, превратиться в губку, впитывать их.

Превратиться в губку - это, кажется, ключевое. Есть такая насущная потребность, конечно, и у современных читателей, зрителей. Во всяком случае, мне кажется, что когда говорят "не грузи", это самое имеется в виду. Это вот про то, когда пришел с работы, устал, целый день стрессовал, хочется бухнуться в мягкое кресло, лечь на диван, расслабиться и включить, кому что - боевик, эротику, комедию. Главное, чтоб оное "не грузило", то есть чтоб можно было не думать.

И есть ровно противоположные запросы - чтобы грузило. Как бы это попроще... Мне вот, к примеру, не надо таких расслабляющих книг, фильмов, которые не заставляют думать. Если не заставляют, я подумаю о чем-то своем, всегда найдется, о чем, свое какое-нибудь внутреннее кино посмотрю и это будет очень полноценный отдых. А чтобы заставить меня над текстом, книгой, фильмом думать и долго думать, требуются еще какие-то уловки, непрямое воздействие, хитрое). Свободное пространство внутри, не ограничивающее полет содружественной мысли, как бы взаимотворчества авторско-читательского. Или, наоборот, такие вещи, которые вызывают читателя на спор с автором. И тд. И вот в рамках такого рода запросов если форма легко, сходу идентифицируется, намечается в связи с этим предугадывание по законам жанра, не сюрприз это, одним словом - скучновато может быть. А может быть и так, что жанр заведомо не нравится.

Мне кажется, что нынешнее смешение жанровое, оно отчасти продиктовано ощущением пресыщенности читательской. И иногда уже, на фоне отхода от всех классических форм, когда они становятся редкостью, они воспринимаются, как запоминающиеся мелодии, ностальгически на фоне остального. Такое, впрочем, предугадать невозможно.

Вначала у есть задумка, и он подбирает к ней форму. Но настает момент, когда уже форма вносит коррективы в задумку. Я даже не пишу "имхо", потому что этот процесс описан многократно. В поэзии - часть текста изначально придумалась, создался такой-то размер стиха, и теперь остальное, что придумывается в процессе, надо подгонять под этот размер. Или художник рисует портрет и, наметив основное, понимает, что где-то нужно такого-то цвета. Форма начинает диктовать содержание. И в прозе то же, только реже и не так заметно.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Мне помнится, в школьном учебнике литературы для пятого или шестого класса есть объяснение того, что такое зачин. Говорится, что это такое вступление к произведению устного народного творчества, сказке или былине. «Жили-были…» «В тридесятом царстве…» Это форма общая, она повторяется во многих сказках, такой обычай, традиция.

Но в учебнике говорится только о зачине в фольклоре и ничего не говорится о зачине в современной литературе, авторской, то есть в рассказах и романах -- из чего можно предположить, что там зачина нет.
Это будет ошибочное предположение, потому что зачин есть, только он не такой явный, не такой стандартный, и его теория плохо разработана, в учебнике литературы ее нет. Но сам зачин есть – это как бы ключи альтерации в начале нотной строки, как бы настройка инструментов, настройка оптики. Жили-были – это значит, что дальше сказка, и даже совсем тупой ребенок не спросит, почему это волк разговаривал с Красной Шапочкой, а в зоопарке волк не умеет разговаривать. Здесь такая условность, об этом сигнализирует зачин. «В один прекрасный вечер не менее прекрасный экзекутор, Иван Дмитрич Червяков, сидел во втором ряду кресел» -- это тоже своего рода зачин, показывающий, что Иван Дмитрич – это вам не Онегин и не Печорин, а что-то попроще. Иронический тон. Дальше более сложные и тонкие вещи. Настройка времени и темпа, например. Опытному читателю покажи три строчки, и он скажет, это первые три строчки романа или короткого рассказа. Темп другой. Читатель чувствует, но теории не существует.

Дальше еще много сложных вещей, не могу их здесь разбирать.

Замечу только, что тематическая литература – особый жанр, вроде детектива, вроде волшебной сказки. Здесь интерес читателя специфический – кто украл, когда будут пороть... И вопрос правдоподобия тоже стоит не так, как в бытовом реализме. Бывает, не бывает… Неважно, главное, что нам так хочется! И многие авторы умеют первой же строкой показать, что это такой гротеск, фантастика, поэтому вы не приставайте с глупыми вопросами, где это было, когда это было… Олеся умеет, у нее сплошь гротески.

Ну, сочинения стиля «я вся такая романтичная» разбирать не будем, там тоже с первой же строчки прерывающийся от волнения голос, придыхание… Кому-то и это нравится…
И есть еще много жанровых разновидностей, но они не так важны, чтобы кому-то захотелось построить подробную классификацию.

Глубоко задумалась... Иногда бывает что-то вроде увертюры в качестве зачина большой формы. Мне, к примеру, очень запомнилась увертюра, которую написал Шварц к своему рассказу "Без названия" (http://clubpn.org/forum/viewtopic.php?f ... it=Schwarz). Я даже толком не могу объяснить, чем она мне понравилась, но с точки зрения композиции, показалась очень уместной: композиция стала как бы из трех временных слоев: настоящего времени, прошлого, вроде как исторически точного или создающего впечатление историчности, и совсем какого-то мифического.

Чем-то это напомнило композицию "Иронию судьбы", которая начинается с мультика. Но там мультик - это преамбула, а не увертюра. Увертюра точно играет роль настройки, и может быть совсем отвлеченной. Преамбула словно раскрывает в двух словах краткое содержание, словно не рассчитывая на сообразительность и вдумчивость читателя.

Ну или как вот здесь:

Не мысля гордый свет забавить,
Вниманье дружбы возлюбя,
Хотел бы я тебе представить
Залог достойнее тебя,
Достойнее души прекрасной,
Святой исполненной мечты,
Поэзии живой и ясной,
Высоких дум и простоты;
Но так и быть — рукой пристрастной
Прими собранье пестрых глав,
Полусмешных, полупечальных,
Простонародных, идеальных,
Небрежный плод моих забав,
Бессонниц, легких вдохновений,
Незрелых и увядших лет,
Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет.

Вот это не увертюра и не преамбула, и не посвящение, не нечто вместо эпиграфа... Это пояснение, вступление тоже настраивающее читателя, слушателя на лад неспешной "дружеской беседы" ...

Очень недолюбливаю, поскольку очень уж приелось, вступление а ля "мне эта рукопись досталась" таким-то образом. Или потому что значение такого вступления воспринимаются с точностью до наоборот, им не веришь настолько, что прямо как-то неловко, хочется скорее глазами пробежать и дальше. И думаю, что схожими впечатлениями вызваны зачины с диалогической фразой или репликой ("Дальше!" - с этой реплики начинается у Горького пьеса "На дне") как бы мгновенно втягивающие читателя в какой-нибудь спор, в самую гущу неважно чего, лишь бы с места в карьер, энергично. Иногда непонятно, кого автор подстегивает в действительности - себя или читателя...

Самые штампованные зачина - описание места и времени. Их все ругают. Но в общем, выбор, наверное, не особо велик, примерно как со стихотворным размером... Наработанные веками формы все-таки довлеют и оригинальничать ради оригинальничаяния не хочется. Самые обыкновенные, без особых прикрас зачины не вызывают протеста что ли... и действительно это по большей части что-то сродни альтерации... Но, мб, и не только... Надо взять стопочку книг и тогда... )

Или, если мы говорим о тематическом рассказе, кипу этих самых рассказов... Навскидку если, то общность с детективом тут будет не больше, чем с американским классическим рассказом story. Если это стори, то да, там завязке, зачину полагается быть таким, что автор как бы ее придумывает в самом конце, когда все придумал и знает отгадку на поставленный им же вопрос (когда и кого будут пороть) в точности и в подробностях. Это закон жанра. Романная структура такого изначального знания не предполагает, потому что там словно не полагается однозначного ответа. Там не загадка, не вопрос с точным ответом, там полемическая проблема, взгляд на которую меняется в разные периоды времени, она становится более и менее актуальна тем или иным боком в зависимости от взгляда на нее с разных сторон... Влияет ли это на зачин? Не знаю, должно быть, влияет, но, может, читатель способен это оценить лишь в самом конце...

Электра, наверное, я невнятно выразился.

Я не о том, что автору надо с чего-то начать, это вечная проблема белого листа, классические рекомендации: не можете найти слов для первой страницы, начинайте со второй!

Я о более простых вещах.

Первый вариант.
Второй вариант
Это настройка времени и темпа. Можно год жизни вместить в четыре строчки. Можно на трех страницах описывать, как герой бреется.
Есть настройка оптики, наведение на фокус. Видим мелкие детали или не видим? Портреты подробные, паспортные, или импрессионистические – «длинноногая надменная брюнетка»?

И так далее…

Но важнее всего жанр. Какой это мир? Мир комедийных простаков? Или мир страдальцев на грани самоубийства? Мир, где бутылка водки имеет точную цену – три шестьдесят два, четыре двенадцать, -- или мир условный, где нет денег, цен, бедности, богатства, вообще быта, материальной стороны жизни?

Мне кажется, Крапива об этом спрашивала. И это существует, почти все авторы умеют – кроме самых наивных…