Клуб "ЛитКон"

Некоторые виды деятельности по сути своей находятся на грани, на стыке двух других видов деятельности.
Например, опера - на грани музыки и спектакля. Фигурное катание - на грани спорта и танца.
Тематическая литература - это гибрид дроч-фантазии с литературным произведением. Одним читателям мало темы. Мало яркости тематических сцен! Не видно их роли в сюжете! Другим читателям мало литературы. Где обоснование наказания? Без обоснования антинаучно. Возможно, дело не в обосновании наказания как таковом, но эти хотят сказать, что нужна не только дроч-фантазия.
Автор тематической литературы должен найти нужное соотношение темы и литературы. Уравновесить то и другое.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Много лет назад я вел живой журнал, там были первые пробы в жанре тематической литературы. И к одному из текстов поступил комментарий - от девушки, видимо - "Читая, кончила". Это для меня был, наверное, самый лестный отзыв из любых возможных. Т.е. я бы не стал так уж жестко отделять "высокое" от "низкого", искусство от сублимации, это взаимопереплетено в любой литературе, не только тематической. Буковски, Генри Миллер и т.д.

Нет той налоговой инспекции, тех ПДД, которым автор что-то ДОЛЖЕН.



как всегда в точку.

В этом и постыдность тематической литературы - что пальчики в неприличное место тянутся. Поэтому трудно себе без сюрреализма представить коллективные слушания чтения тематических текстов в реале в среде малознакомых друг с другом людей. Хотя, может, где-то и есть такое - что все сидят, слушают голос читающего, и одновременно шуруют каждый себе там по-тихому. Но для такого совсем уже надо рассоциализироваться как бы.

Тематик в определенной стадии тематического голода способен увидеть розгу в кирпиче и кончить от случайного упоминания о чем-то околопорочном в какой-нибудь газетной статье, которая вообще про другое. Или в новостях скажут, что в Саудовской Аравии кого-нибудь выпороли. Новости уже ушли далеко вперед и сменились сериалом про ментов, а тематик все еще ничего не слышит.

Я сейчас немного о не об этом. В тематической литературе присутствуют две, так сказать, линии - просто литературная и литературно- тематическая.
В большинстве случаев можно выделить историю (которая собственно про тему) и предысторию (создание фона, описание жизни героев).
Следовательно, в идеале история (про тему) и предыстория (история семьи или другой общности людей, которая подводит читателя к началу тематической сцены) должны быть одинаково яркими и еще и связанными друг с другом. ПДД здесь нет, но интерес же в том, чтобы решить задачу, которую для этого нужно сформулировать.

На практике что-то обычно оказывается ярче, либо тематическая сцена (сцены), либо описания жизни и быта.
Например, получился акцент на предыстории в таких рассказах, как "Несвятое семейство" Вико, или "Пырьев" Электры, или "Энмываам" Социалины (в последнем случае я лично не уверена, но большинство отписавшихся в комментах впечатлялись в основном дотематической частью). Автор увлекся описанием семейной истории и окружающей жизни, написал про это все замечательно, и на фоне этого, когда доходит до собственно тематической сцены, она выглядит бледно. Не потому, что тематическая сцена плохая, а потому, что слишком хорошо получилось то, что было до нее (до нее - и по сюжету и по расположению в тексте).

Противоположный случай, когда история (тематическая сцена) ярче предыстории (просто литературы) - это, например, "Аномелия" 13. Тематическая сцена - это божественно вкусно, остальной текст - милый, но... тематическая сцена гораздо ярче и, имхо, могла бы существовать даже без него.

Это схема. Она как бы не описывает все богатство литературной жизни. Она выявляет рассказы, которые отчетливо тяготеют к тому или иному полюсу в случаях, когда в рассказе есть история (тематическая сцена) и предыстория (история героев).

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Это тяжеловесное деление формально можно притянуть к любой «профильно ориентированной» художественной литературы. Романы о хлеборобах, священниках, врачах, актерах, живописцах, путешественниках, фрезеровщиках.

Опять «должны», «нужно» да еще в «идеале»… решить... Художественная убедительность – порождение таланта, а не формул, задач и их выполнения.

Это оценочное суждение говорит только о том, что рассказ остался вами не понят чуть более чем полностью. Причина непонимания не особо важна, может, дело в вас, может автор не в состоянии «дотянуться» до души и воображения всякого читателя. Поскольку в искусстве никто никому недолжен, то вникать в причины такого пролета мимо бессмысленно. А вот когда на основании подобных пролетов строятся некие умозрительные «литературоведческие» схемы и «правила», вижу резоны заметить слабость и безосновательность этих умственных построений.

Я не поняла, что значит слово "тяжеловесное" в даном случае. "Легковесное" - это значит необоснованное. А тяжеловесное? Сколько может весить деление?
По существу вопроса, романы о хлеборобах и священниках пишутся как раз для широкой аудитории, которая ничего не знает о работе хлебороба. Хлеборобов в этой аудитории незначительный процент. Тематическая литература пишется именно для тематиков.
Второе отличие тематической литературы от "профильно ориентированной" - тематическая литература предполагает вызывание тематических эмоций. Хлебороб вряд ли кончит от того, прочитает несколько станиц про работу хлебороба. Если не брать случаи, когда любовная тема замаскирована под профильную, как в сериалах про врачей, где они все любятся как кролики. (Профильность в таком случае чисто для антуража:"Они надели белые халаты (поварские колпаки, спецовки фрезеровщиков) и все заверте...").

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

громоздкое, неуклюжее.


Мягко говоря, очень узкий взгляд даже для России, в которой СЕЙЧАС писателю «с темой» действительно лучше не соваться дальше профильных форумов. «ДАЖЕ» поскольку написание и издание (публикация) разные вещи: мотивы и движущие энергии у этих двух процессов совершенно с разных полок, и вариантов масса, начиная с того, что подлинный писатель пишет для себя. Это специфическая форма бытия, в которой у каждого творца собственные правила и судьба.
Набоков писал не для педофилов. И роман «Лолита» не о педофилии, а об экзистенциализме. Балабанов сочинял «Про людей и про уродов» не для любителей порки. И фильм не о СМ, а о судьбе русской интеллигенции.

Так же как незначителен процент тематиков среди 150 миллионов ПОКУПАТЕЛЕЙ только БУМАЖНОГО варианта «50 оттенков серого» (спрос на электронный вариант еще выше). Литературный мир полон расчетливых умельцев, поставляющих «тему» широчайшей публике.
Полагаю, не только я не кончаю от тематических рассказов, и даже не испытываю эротического возбуждения. Хотя у меня-то как раз тема с сексом связана. А вот чтение - нет.

Засим откланиваюсь, хорошего понемножку. .

Шкаф. Или слон. Для абстрактного понятия таки странные характеристики, ну пусть будет на вашей совести:)


Надо было сразу уточнить, что имеется в виду наша форумная литература.

Я не просто так все это пишу. Кроме того, что это интересно само по себе, это может помочь конкретизировать оценки. Попытка в этом направлении была сделана Форматом С.
Или, возможно, это может разбить рассказы на группы и сделать для них разные конкурсы, некоторое намеки на это были в старых темах в постах Олеси.
Пока что представим себе, что конкурс по-прежнему один.
Тогда две отдельных оценки - за нетематическую (жизненную) часть и за тематическую сцену (сцены).
Третье, на что стоит обратить внимание, - новизна, необычность формы (художественных приемов) и идеи.
Голосуют, имхо, часто, наоборот, за привычное, за сделанное по сто раз опробованному рецепту.

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Уважаемая Жгучая Крапива, Вы прикалываетесь?
Бывает ведь, что автор выступает в роли адвоката дьявола, чтобы расшевелить аудиторию.
Дело в том, что Вы очень точно и с большим знанием дела описали то, чем Тематическая литература не является. Что лично меня отталкивает в большинстве текстов, написанных Тематиками, если там присутствует Тема. И в этом, кстати, причина, почему я сам написал так мало.
Двойственность Тематической литературы не в этом. "Дроч-фантазии" - это не "грань" Тематической литературы, а тот сор, из которого растут ее цветы, не ведая греха.
"Лолита" Набокова написана не для любителей подросткового секса, а "Вино из одуванчиков" Брэдбери и лучшие повести Крапивина - не для бойловеров. Так и с нашей Темой.
Мне кажется, Тематическая литература - это взгляд на нормальную жизнь и нормальную чувственность глазами Тематика. Это то, с чем мы пришли в этот мир. Мы не хуже и не лучше, мы просто слышим немного другую музыку жизни.
Но одновременно это и попытка осмыслить Тему как парадоксальное проявление нормальной жизни, как попытку через странные фантазии прийти к нормальной чувственности, испытать к другому человеку все то, что "ванильные" испытывают, не прибегая к Теме. Тематическая литература пытается осмыслить феномен Тематика примерно так, как когда-то русская классическая литература осмыслила образ маленького человека. А ведь до того многие просто не считали это достойным внимания.
Вот у Тринадцать в "На горшке сидел король" Тематические наклонности девочки служат спусковым крючком к череде событий вовсе даже не Тематических. Мне кажется, это очень верный, очень важный шаг в сторону Тематической литературы. К сожалению, только шаг.

Привет, Иван! Все собиралась вас сюда зазвать, да какой-то упадок сил. Очень рада, что вы здесь! И по первому, и по второму пункту вашего определения - целиком и полностью согласна. Спасибо за формулировочку.

Как все сложно:)
Да, были рассказы, в которой тематическая сцена или отсутствует или краткая и схематичная и тематически совершенно невкусная. Например, "Про себя" Эйприл и "Домой" Баттерфляй. Считать ли это тематическими рассказами - это уже вопрос философский. Но скорее да, чем нет, потому что содержание рассчитано на читателя, знающего, что такое тематические эмоции.
Помню и рассказы, которые состояли, по сути, из тематических сцен. Именно такие вещи из библиотеки пин я помню не буду говорить сколько лет:)))
Если бы там не было литературного таланта, слившегося с тематическим содержанием, они бы не запомнились.
Почему я рассматриваю все же те рассказы, в которых четко есть и жизненная линия, и тематические? Потому что таких тоже много - что вижу, о том пою. Главное - потому что это логично. Это как бы базовая схема: описание жизни + тематическая сцена. От базовой схемы уже можно отклоняться в любую сторону и изучать эти отклонения.

Как может выглядеть нормальная жизнь и нормальная чувственность глазами тематика? Неплохо, только скучновато. В диапазоне от "скучновато" до "д'Артаньян зевает с риском вывихнуть челюсти"(с)
И здесь тот самый неразрешимый вопрос, кто такой тематик. Это тематик с конвейерным опытом, или это моногамный тематический брак, или это преимущественно фантазер, или совсем фантазер. Это компенсаторик с неустойчивой психикой или это человек, который категорически против людей с неустойчивой психикой в теме. Разница колоссальная. Кого из них мы считаем тематиком?

Зачем к ней приходить?
Получается, что "тема не болезнь" - лишь дипломатичная фраза, а на самом деле тема считается все таки вроде болезни, которая, в процессе практики, сама себя излечивает...

_________________
"Хуже дурака только дурак с инициативой" (с).

Вот был такой выдающийся текст на одном из конкурсов, "За границей белой сопки", очень большой по объему и с чудовищной, невероятной концентрацией темы - при полном, практически, отсутствии чисто литературных достоинств. Я где-то две трети прочитал, бросил из-за странного, трудноконтролируемого воздействия - погружаешься будто все глубже в наэлектризованную темой реальность, но в таких дозировках и при крайней скудости "литературы" - уже ни кайфа, ни интриги, ни катарсиса... Лишь темная бездна чужого подсознания... В общем, и для тематической сцены нужен хоть какой-то литературный дар, одной тематичностью не обойдешься.

Уважаемая Жгучая Крапива!

Спасибо за обстоятельный ответ.
Слово "сложно" для меня звучит не так, как для Вас. Не нахожу я для себя в Теме и в жизни простых ответов. И фразу "Как все сложно" я никогда не произнесу с иронией. Если ее произносят с иронией, для меня это сигнал, что собеседник не очень расположен к серьезному разговору, и я в таких случаях просто извиняюсь за беспокойство.
Потому что, видите ли, Тематики очень разные бывают. Не для всех Тема - это светло и радостно. Я очень хорошо знаю, что есть Тематики, для которых Тема - это болезнь. А есть такие, для кого Тема - лекарство. Иному приходится после Темы собирать себя по кусочкам. А на чей-то взгляд нормальная чувственность - это не "скучновато", а недостижимая мечта. И ему полжизни надо положить, чтобы заиметь то, что нормальным людям дается даром.
А у Вас как-то все просто и по клеточкам: "конвейерный опыт", "фантазер", "компенсаторик с неустойчивой психикой"...
Другое дело, что сложность, которой я дорожу, - она действительно не всем нужна. И я ее не хочу никому навязывать.
Но мне трудно поверить, что без внутреннего разлада, внутреннего конфликта возможна литература. Любая, не только Тематическая.
Тематическая литература - не в меньшей степени литература, чем любая другая. Просто она рождается из внутреннего разлада Тематика, разлада на почве Темы.
Вырастить такой цветок - очень трудная задача. Даже у классиков не всегда получалось. Да я, по правде сказать, не знаю, у кого получилось.
Вот как-то так.

А я вам сейчас скажу, кто такой настоящий тематик. Настоящий тематик - это тот, кому Тема или полностью заменяет нормальный секс, или является костылем, протезом без которого ему секс недоступен как акт или как способ получения физиологической разрядки. Понимаете?

Все остальное



это неважно. Может быть так, а может быть эдак. А может быть, так, что настоящий тематик ушел в монастырь буквально, или всю жизнь прожил одиночкой и никому о своих желаниях ни разу за жизнь не сказал. И ни о чем не фантазировал даже, просто вспоминал "тот самый момент", однажды произошедшее. В любом случае, это только следствия, а не причина.

О причине этого, о неспособности к нормальному интиму и степени этой неспособности, говорить в общем не принято. И понятно, почему. Если женщина заявит, что она в сексуальном плане (при нормальных условиях) ничего не чувствует, по сути фригидна - это еще ничего. Хотя бревном обзовут, скорее всего, не в глаза, так за глаза. Но ничего, ничего. Характеристики этой самой неспособности в отношении мужчин звучат гораздо острее и болезненнее. До такой степени, что самоубиться можно.

Понимает или не понимает человек взаимосвязь собственной потенции с Темой - это даже не то, что признается он в этом публично, пусть на форуме таких же, или нет. Некоторые ни за что не признаются, объясняя это непониманием этой связи или неверием в нее. И прижимать кого-либо к стенке, требуя такого признания - все равно что требовать от лунатика "открыть глаза", когда он в состоянии приступа идет по канату на высоте этак метров пять от земли.

Хотя иногда непонимание и непризнание приводит к тому, что человек попросту несчастен - никакого интима нет или он для него, как говорила И.Арманд - "все равно что выпить стакан воды". Тут следует уточнить: все равно что выпить стакан воды, не испытывая притом никакой особенной жажды. Или испытывая притом голод, а вовсе не жажду.

И это совершенно замечательно, когда хватает одних только фантазий, чтобы все остальное при случае, при необходимости приобрело интимный окрас. Ну, закрыл глаза, подумал о чем-то своем, и уже с кем-то в реальности хорошо или вообще - хорошо, что получилось, всего лишь с помощью этих самых фантазий, при взгляде со стороны вызывающих скепсис и критику. Это просто замечательно. Если человек притом еще способен фантазировать, а не только жевать жвачку рефлексии, словно приклеившись к Теме, фрейдизму, какой-нибудь еще тематической психологии.

А вот эпизод, описанный в "Мачехе" Фейерверком - когда несовершеннолетний парень (или едва совершеннолетний?), подросток отказывается от нормального секса с ровесницей, чувствует возбуждение во время телефонного разговора с мачехой и совершенно осознанно ищет порки - это как? - не болезнь? От секса с привлекательной ровесницей, к которой есть большое дружеское доверие - можно челюсть свихнуть со скуки? Или надо выходить замуж за условного АК и включать конвейер // переключаться на собственный гендер? Это лучше, чем "ничего так", как в норме?

Нет, конечно, кто-кто, а я вот точно не против юмора. Мы все тут либо веселые, либо неунывающие люди, часто даже отчаянные и, мб, поэтому в чем-то весьма, как это принято говорить сегодня, преуспевающие или давным-давно преуспевшие. У всех все ок, поэтому у тематиков не принято говорить о самом главном - вдруг кто увидит, вдруг это боком в реальной жизни видит. Рискованно, форумы не место для таких излияний.